Debatiendo sobre homeopatía

¿Suma o resta? 

En el debate sobre la homeopatía tengo la sensación de estar delante de dos muros de posiciones enfrentadas (¿placebo o medicina?, tal y como preguntaba en esta entrada en enero de 2012) sin posibilidad de acuerdo, que no de diálogo. Al menos así ha quedado de manifiesto en el Desayuno Científico organizado (muy bien, por cierto) recientemente por la Fundación Aldebarân bajo el título “La Homeopatía en la ecuación de la Salud: ¿división o multiplicación?”.

En la mesa 4 expertos: el Profesor Peter Fischer, Director de investigación del Royal London Hospital for Integrated Medicine del Reino Unido; el Dr. Vicente Baos, médico especialista en Medicina de Familia y Comunitaria autor del Blog sanitario El Supositorio; Dr. Sergio Abanades, Médico especialista en farmacología clínica y José Miguel Mulet, Profesor titular de Biotecnología (área Bioquímica y Biología molecular) en la Universidad Politécnica de Valencia.

Un placer haber desvirtualizado por fin a todos, como un gusto también haberme reencontrado con el Dr. Joaquín Casariego, Presidente de la Fundación y moderador del debate con quien coincidí en mi "época CIBER" de Salud Mental (CIBERSAM) y la suya CAIBER. Una alegría además coincidir con colegas de profesión como Emilio de Benito, redactor de El País, José Antonio Plaza, de Diario Médico o Mar Muñoz de PR Salud.

Volviendo al encuentro, me quedo con la sensación ya comentada por algunos compañeros: pocas conclusiones en un jugoso debate en el que, para mi gusto, las dos partes pierden fuerza cuando se atrincheran en sus respectivas posiciones: del "no me lo creo" y "me da igual lo que diga la ciencia" de los más escépticos al "pruébala" de los creyentes, que intentando "evangelizar" se quedan a menudo sin argumentos.

La clave, en mi opinión, solo se rozó de refilón, como ya comenté en el #debatehomeopatía vía twitter, cuando el paciente ocupó el centro del debate. ¿Por qué acude a la homeopatía? ¿Qué busca la persona en la consulta del homeópata? ¿Qué le aportan esas "bolitas de azúcar" que no pueda darle la medicina "convencional"? Como ya hice en su momento en las redes sociales, apelo de nuevo al artículo de Abel Novoa "El enemigo no es la homeopatía sino la medicalización de la vida", publicado en el blog "No gracias". Leída la entrada, creo que sobran las palabras pues diría que da bastante en el clavo. Unos días después de compartirlo, la doctora Blanca Usoz publicaba este otro post en el que, pidiendo que No medicalicemos. Mejor sanemos, aportaba su granito de arena a la discusión agregando argumentos bien enriquecedores. También el Dr. Casado aporta mucho al opinar que "la homeopatía no es el principal problema" de nuestro sistema sanitario en esta entrada en la que, recordando que lo verdaderamente complejo es definir qué es salud y qué es enfermedad, una vez más va más allá y plantea una de las reflexiones más convincentes, en mi opinión, junto con la de Novoa.

Y como siempre es bien enriquecedor sumar ideas al debate, comparto algunas de las aportaciones realizadas después del debate: la de José Plaza en Qué me cuenta Twitter, con Homeopatía: O jugamos con las mismas reglas...; la de Roi Villar, que habla de La homeopatía y sus técnicas de Marketing Digital en Roi y su ciencia, o la de Vicente Baos, que considera que en el Debate homeopatía. Estamos muy lejos.

Por mi parte, durante mucho tiempo me he dedicado a recopilar información sobre el asunto, que ahora plasmo en sucesivos posts sobre la regulación homeopática y donde recojo las posturas a favor y en contra de la homeopatía:

¿Homeopatía sí?

¿Homeopatía no? 

¿Homeopatía sí, no o ni blanco ni negro?